Wat is de nummer een moordenaar van vrouwen ?

Het is een vraag die aan artsen gevraagd word door iedere nieuwe patiënt in een kliniek waar de arts Lisa Rosenbaum ooit werkte , en ze heeft het antwoord aan een vrouw van middelbare leeftijd met een hoge bloeddruk en verhoogde bloedlipiden niet  gegeven. “Ik weet het juiste antwoord dat is hart-en vaatziekten , ” vertelde de patiënten aan Rosenbaum , ” Maar ik ga nog steeds door met te zeggen ‘ borstkanker. ‘ “
Rosenbaum vertelt deze ervaring in perspectief te zetten gisteren in de New England Journal of Medicine, die volgt op de hielen van een lange – termijn studie online gepubliceerd dinsdag in BMJ dat geen voordeel van screening mammografie is gevonden en gepubliceerd. De twee kranten maken fijne overeenkomsten .
De Rosenbaum commentaar onderzoekt een fenomeen dat Cass Sunstein genaamd ” misfearing ” – onze menselijke natuur om instinctief te vrezen , veeleer dan op feitelijkheden berustende gegevens .  Eerste antwoord van haar patiënt is correct – hart-en vaatziekten overlijden meer vrouwen aan dan alle kankers samen , en toch borstkanker lijkt  veel angst onder de meeste vrouwen op te roepen . ‘Wat is er over het feit dat het risico op hart-en vaatziekten , dat is emotioneel dissonant voor vrouwen ? ” ​​. ” vergelijkend we zien hartziekten als het gevolg van iets slechts hebben gedaan , terwijl om borstkanker te hebben is om iets ergs is overkomen? ”
Ik weet niet het antwoord op deze vraag , maar ik vermoed dat Rosenbaum is iets op het spoor is. Studies tonen aan dat vrouwen – en artsen – schromelijk hun risico op het ontwikkelen van borstkanker overschatten en het sterven daar aan.

Een studie gepubliceerd in het Journal of the National Cancer Institute blijkt dat vrouwen in hun jaren ’40 het overschatten , met een factor 20 , hun risico op overlijden aan borstkanker in het komende decennium . Ik moet denken dat dit deels te wijten is aan de media.

Minder dan zeven procent van borstkanker gediagnosticeerd bij vrouwen is jonger dan 40 , ( de gemiddelde leeftijd bij diagnose is 61 ) , maar wanneer de ziekte jongere vrouwen slaat , neigt het agressiever en minder ontvankelijk voor behandeling dan voor oudere vrouwen.

Enge verhalen zoals die van Susan G Komen , die aan borstkanker overleed op de leeftijd van 36 , een beroep doen op angst , en voor goede reden .

Komen bracht niet haar kanker op zich . Haar ziekte was willekeurig , onverdiend en zeer agressief . En als je door de vrouwen magazines flipt tijdens hun oktober ‘ borstkanker bewustzijn ” spectaculaire shows , de meeste van de verhalen die je zult lezen zijn over mooie jonge vrouwen zoals Komen die werden gediagnosticeerd op jonge leeftijd . De manier om een dergelijk lot te voorkomen , wat de meeste van deze verhalen zullen vertellen, is duidelijk – het scherm vroeg en vaak .

Deze oplossing is de enige redelijke optie als je denkt aan borstkanker als een meedogenloos progressieve ziekte die je onvermijdelijk zal doden als je die niet verwijdert op tijd. Dat verhaal over borstkanker – Ik noem het de ” meedogenloze progressie ” model – heeft truthiness op zijn kant . Het is gezond verstand en biedt een mate van troost : Elke kanker kan worden genezen als je gewoon op tijd bent met de diagnose en behandeling.

Er is alleen een probleem , want ik heb hier vele malen eerder over geschreven – onderzoek heeft aangetoond dat het meedogenloze progressie model verkeerd is. Ondanks de one-size – fits-all naam , borstkanker is niet een ziekte , en als de wetenschap van de tumor biologie is gevorderd , zullen onderzoekers gaan begrijpen dat niet elke borstkanker cel is voorbestemd om in een van uitgegroeid tot de levensbedreigende variëteiten . Het is pas wanneer kanker zich uitbreidt naar andere delen van het lichaam – een proces genaamd metastase – dat het dodelijk wordt , en het is nu duidelijk dat niet elke borstkanker is gedoemd om de borst te verlaten . Als u een indolente kanker vroegtijdig op spoort , is er geen leven te redden .

De Canadese studie is deze week gepubliceerd voegt een andere grote massa van bewijsmateriaal op een reeds vrij grote stapel  die suggereert dat het meeste wat mammografie heeft gedaan is gezonde mensen in zieke mensen , maar dankbare overlevenden van kanker . BMJ studie volgde bijna 90.000 vrouwen gedurende verschillende decennia en vond dat degenen die onderzoeksmammogrammen ontvingen hadden niet minder kans om te sterven aan borstkanker dan de vrouwen in de studie willekeurig toegewezen aan de tests ze oversloegen, maar ze waren gevoelig voor het krijgen van behandeld voor borstkanker dat zou ze nooit hebben geschaad . ( Het probleem is natuurlijk , is dat we nog niet kunnen onderscheid kunnen maken tossen goedaardig en kwaadaardig , dus zodra een kanker wordt ontdekt , moeten we aannemen dat het de ergste soort is , althans we onderstrepen het. )

BMJ studie berekend dat 22 procent – meer dan 1 op de 5 – borstkanker gediagnosticeerd door een screening mammogram vertegenwoordigde een overdiagnose . Dit waren borstkankers die geen behandeling nodig hadden , en de vrouwen die deze diagnoses ontvingen nodeloos onderging behandelingen die hun hart kunnen beschadigen , aansporen endometriumkanker of veroorzaken langdurige pijn en zwelling .
Het werkelijke percentage overdiagnosis bijna zeker hoger , omdat de analyse uitgesloten ductaal carcinoom in situ ( DCIS ) , een pre – kanker die goed is voor een op de vier borstkanker gedetecteerd via screening . Experts zijn momenteel debatteren of om het woord ” carcinoom ” van deze voorwaarde te verwijderen , zoals werd gedaan voor een voorstadia van baarmoederhalskanker laesie. Studies tonen aan dat alleen met vermelding van het woord kanker leidt patiënten om te kiezen voor meer agressieve behandeling .
Het is tijd om onze doelstellingen te verschuiven . Het glossy magazine verhalen en bewustwording brochures en mammografie voorstanders zoals de American College of Radiology hebben hun zinnen gezet op het verkeerde doel. De ACR kritiek van de BMJ onderzoek richt zich op het aantal kankers opgespoord , maar dat is de verkeerde doel . We moeten streven om levens te redden , niet zo veel kankerpatiënten als we kunnen creëren .
Niemand wil krijgen gediagnosticeerd met kanker . U profiteert slechts van een diagnose van kanker als dat kanker is bestemd om u te doden en de diagnose stelt u in staat om te behandelen op een manier die voorkomt dat je ziek worden en sterven . En dat is waar dingen ingewikkeld , omdat de behandeling voor kanker maakt de meeste mensen voelen zich behoorlijk beroerd . Het verstoort hun leven op een belangrijke manier . Zelfs een relatief vroeg stadium van borstkanker kan kosten u uw haar , een deel of zelfs al uw borst of borsten , en maanden van behandelingen die je moe en ziek voelen . Deze behandelingen zijn absoluut de moeite waard als dat betekent dat u voorkomen dat sterven aan kanker . Maar als ze zijn gericht op het genezen van een kanker die nooit is dodelijk , dan wat vroege diagnose daadwerkelijk gedaan is een gezond persoon ziek gemaakt . Ik denk dat het veilig om te zeggen dat niemand wil dat . Behandelingen en bewustzijn over borstkanker lijken het meest van de verbeteringen in de uitkomsten van borstkanker te hebben geschapen , en wij die prestaties moeten vieren .

Maar ondanks al het bewijs waaruit blijkt dat de huidige richtlijnen over mammografie veroorzaken meer kwaad dan goed , verwacht ik niet dat ze zonder een felle strijd om ze te veranderen . Na de 2009 strijd over de VS Preventieve Services Task Force richtlijnen , werden de lijnen getrokken. Zodra dat gebeurt , nieuw bewijsmateriaal is het onwaarschijnlijk dat iemands mening te verschuiven. In plaats daarvan zal het ertoe leiden dat degenen die zich verzetten tegen vermindering op mammografie en zoeken onzekerheid in de gegevens aan hun eerdere overtuiging dat mammografie levens redt bevestigen. Zodra mensen hun iedee gemaakt benne , is het moeilijk om ze weer open te stellen, en een vastberaden geest is gevoelig voor confirmation bias . Zelfs wanneer de cijfers wijzen op hart-en vaatziekten als de meest gevaarlijke moordenaar, het is moeilijk voor feiten naar geconditioneerde angst te overwinnen .
Mammografie voorstanders als Harvard -speler Daniel Kopans hebben zeker gelijk dat mammografie sommige levens heeft gered . Maar de belangrijkste vraag is of ze meer vrouwen hebben geholpen dan ze hebben geschaad , en het bewijs is nu duidelijk en wordt gewezen op nee.

Be Sociable, Share!

Dit bericht is geplaatst in algemeen 2 met de tags . Bookmark de permalink.