GMO’s waarom die gelabeld zouden moeten worden

GMO’s ofwel gemodificeerd voedsel.

Sinds 1994 is er sprake van een onnatuurlijke nieuwe speler op onze supermarkt schappen. GMO is de afkorting van “genetisch gemodificeerd organisme.” Het beschrijft voedsel gekweekt uit zaden die zijn veranderd door middel van biotechnologie om bepaalde wenselijke eigenschappen, zoals resistentie uiten. Toenemende bezorgdheid over genetisch gemodificeerde gewassen zijn wetgeving in meer dan dertig landen, waar de voorstanders pleiten voor duidelijke etikettering op alle voedsel dat afkomstig is van genetisch veranderde zaden gevraagd.

Etikettering voedingsmiddelen die genetisch gemodificeerde ingrediënten zal ons in staat stellen te kiezen om ze te vermijden. Het is een beleid veel te laat.
Als het gaat om voedselgewassen, zijn er drie soorten zaden: oude, hybride, en genetisch gemodificeerde (GM). De oorspronkelijke zaden, genaamd “erfstuk” of “erfgoed”, zijn oude zaden de afgelopen tijd verbeterd door selectief fokken. Zaden van deze planten zal hetzelfde van de ene generatie naar de volgende te zijn. Hybride zaden zijn een kruising tussen twee of meer erfgoedverscheidenheden, gefokt voor eigenschappen zoals verhoogde groeikracht, grotere opbrengst of korter groeiseizoen. Hybride zaden brengen vaak unieke voordelen, maar gered zaden zullen niet “uitkomen”, ze zullen terugkeren naar de moederplanten. In beide gevallen echter heeft de mens gemanipuleerd zaden in deze twee manieren generaties. Wij zijn selectief fokken voor duizenden jaren. De voorouder van de huidige maïs (“maïs”) zou niet herkenbaar als maïs.
Genetisch gemodificeerde zaden nemen plantenveredeling naar een geheel nieuw niveau, ze zijn een onnatuurlijke technologische sprong die alleen kan worden gemaakt in een laboratorium. Onder microscopische omstandigheden, DNA van een andere soort is gesplitst in de genetische samenstelling van de plant van interesse in de hoop verlenen enig voordeel. Roundup ready gewassen bijvoorbeeld zijn ontworpen om herhaalde toepassingen van de chemische onkruidbestrijdingsmiddel Roundup weerstaan. Bt gewassen dragen een insecticide (Bacillus thuringiensis) in elke cel om schade door insecten af ​​te schrikken. Veel gewassen dragen niet slechts een, maar meerdere genetische veranderingen, genaamd “gestapeld” rassen, of “Stax.” Dit zijn planten die in de natuur nooit hebben bestaan. In de natuurlijke wereld kon een vuurvliegje niet fokken met een tabaksplant, noch een bot met een tomaat, maar in de bizarre wereld van genetische manipulatie, zijn alle dingen mogelijk. (Beide zijn gedaan, maar nooit gebracht).
Momenteel wordt 85-95% van de vijf belangrijkste gewassen genetisch gemodificeerde: maïs, soja, suiker, koolzaad en katoen. Ten minste een van deze gewassen in alle verwerkte voedingsmiddelen. Voeg 85% van Hawaiian papaya en 25.000 hectare courgette en crookneckpompoen en je hebt bedekt het grootste deel van het Amerikaanse dieet. Tenzij het label “biologisch” of “niet-GGO,” alle bereide voedingsmiddelen, van soep tot salade dressings om snacks, GGO’s bevatten. Met andere woorden, is vrijwel alles in het interieur van de supermarkt genetisch gemodificeerde – maar er is geen manier voor ons om te weten dat.
GM korrels worden gevoerd aan vee in CAFOs (Concentrated Animal Feeding Operations). Gedragen tot zijn logische conclusie, de supermarkt rundvlees, varkensvlees en gevogelte je huis nemen bevatten dezelfde onnatuurlijke genen net als je bereid voedsel. Tenzij zij specifiek biologisch gehouden, ook zij zijn genetisch gemodificeerd.
Biotechnologie is een tweedelig systeem van gemanipuleerde planten en chemische bestrijdingsmiddelen. Het is belangrijk om elk van deze systemen te begrijpen – de biologische en de chemische – hun onderlinge afhankelijkheid, en de schade die ze doen om ons lichaam en de aarde.
Er wordt ons verteld dat de vreemdeling GM genen in voedsel worden vernietigd in ons spijsverteringsstelsel. Dat is onjuist. Promoters zoals Agrobacterium tumefasciens en bloemkoolmozaïekvirus gesplitst in genetisch materiaal is aangetoond dat verder onze eigen genen repliceren en veranderen. We zijn inname van DNA-fragmenten die ons lichaam niet kan herkennen. Ze bevolken onze darmen, onderdrukken ons immuunsysteem, lagere vruchtbaarheid, versnellen het verouderingsproces, bijdragen tot chronische ziekten, en zijn gekoppeld aan kindersterfte, geboorteafwijkingen en kanker. Verstoring van darmbacteriën resulteert in de overgroei van pathogenen, specifieke pathogene stammen van resistente Salmonella en Clostridium. A 2011 Canadese studie wees uit dat 93% van de zwangere vrouwen en 82% van de geteste foetussen had de GM eiwit bestrijdingsmiddelen in hun bloed. Omdat GGO heb nog nooit op mensen is getest, schadelijke effecten zijn moeilijk te lokaliseren, maar ze zijn waargenomen bij muizen, ratten, hamsters, pluimvee, varkens en runderen.
Volgens Monsanto, “Er is geen noodzaak om de veiligheid van genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen te testen. Zolang de gemanipuleerde eiwit is veilig, voedingsmiddelen uit genetisch gemodificeerde gewassen in wezen gelijkwaardig zijn en ze kunnen geen enkel gezondheidsrisico’s opleveren.” Eerste, die eiwitten zijn niet veilig, omdat de 40-jaar-oude paradigma van genetische engineering technologie is gebrekkig. Het is gebaseerd op de naïeve begrip van het genoom op basis van de One-gen een eiwit hypothese van 70 jaar geleden, dat elk gen codeert voor een enkel eiwit. De 2002 Human Genome project toonde aan dat deze hypothese onjuist is. Iedere wetenschapper weet nu dat elk gen meerdere eiwitten kan geven en die willekeurig invoegen van een gen in een plant uiteindelijk creëert rogue proteïnen – waarvan sommige allergene of giftig zijn. De manifestaties in zoogdiercellen gezondheid langzaam te voorschijn te komen, maar we beginnen om ze nu te zien.
Ten tweede zijn ze niet “wezenlijk gelijkwaardig.” Bijvoorbeeld, conventionele maïs heeft 437 keer meer calcium, 56 keer meer magnesium, en 7 keer meer mangaan dan GM maïs. Tests tonen orgaanschade aan dieren bij 0,1 ppm van glyfosaat in water; GM maïs is 13 ppm. Formaldehyde is giftig bij inname aan dieren bij 0,97 ppm; GM maïs heeft 200X dat. Daarom is de keuze krijgen, zullen dieren niet eten helemaal.
Zo veel voor de geroemde veiligheid van de biologie van gen inbrengen. De andere partner in de GM relatie is het herbicide Roundup, het werkzame bestanddeel is glyfosaat. Het merendeel van de GM-gewassen zijn ontworpen om bestand te zijn tegen herhaalde toepassingen van Roundup, die in theorie doodt alle onkruid zonder nadelige gevolgen voor het gewas, waardoor de noodzaak om te cultiveren. In plaats van het besturen van een trekker en cultivator door de rijen om onkruid mechanisch te elimineren, een trekker sleept een sproeier die herbicide uitdeelt. Monsanto, die zowel de GGO-zaden en het herbicide om het te beheren produceert, beweert dat Roundup snel biologisch worden afgebroken en is praktisch veilig genoeg om te drinken. Laten we eens onderzoeken deze beweringen.
Glyfosaat niet biologisch afbreekbaar, maar accumuleert in de bodem, het veranderen van de microbiologie en binding met essentiële mineralen, waardoor ze niet beschikbaar zijn voor planten en vervolgens naar ons. Het put de bodem van gunstige bacteriën, over een langere periode, herhaalde toepassingen van glyfosaat maken de bodem permanent ongeschikt voor gewassen. Het vervuilt het water tafel en vergiften aangrenzende putten. Gebleken in waterwegen waar het doodt amfibieën en andere inheemse soorten. Er is aangetoond dat vlinders doden en kan worden betrokken bij Colony Collapse Disorder, leidt tot het verdwijnen van bijen – waarvan we vertrouwen op onze gewassen bestuiven.
Volgens een research paper uitgebracht in april van dit jaar, geschreven door Anthony Samsel en Stephanie Seneff (Glyfosaat’s Onderdrukking van cytochroom P450-enzymen en aminozuurbiosynthese door de Gut Microbiome: Wegen naar Modern Ziekten), residuen van glyfosaat optreden in de gehele westerse dieet . Industrie beweringen dat het niet giftig voor de mens zijn onwaar. Het verhoogt de schadelijke effecten van andere door voedsel overgedragen chemicaliën en gifstoffen uit het milieu. Het effect is verraderlijk en accumuleert tijd een ontsteking schaadt cellulaire systemen, waaronder de lever, nieren en pancreas. Het is betrokken bij obesitas, autisme, ziekte van Alzheimer, depressie, ziekte van Parkinson, leverziekten en kanker, onder anderen. Toch Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow en de overige leden uit de industrie te verzekeren van de FDA dat er absoluut geen reden om te testen, geen inhoudelijk verschil tussen genetisch gemodificeerde en conventionele gewassen, geen reden voor ongerustheid. Vandaar zijn we wandelen de biotechnologie-industrie, praten cavia’s.
Verder wordt glyfosaat’s toxiciteit verrijkt door de adjuvantia bedoeld om het efficiënter te maken. Deze zogenaamde “niet-actieve” ingrediënten in Roundup, zoals de oppervlakte polyoxyethyleneamine, versterken absorptie van het herbicide’s in blootgesteld menselijke weefsels. Ernstige bijwerkingen werden ervaren door landarbeiders behandeling van de herbicide Roundup, zoals kindersterfte en groteske geboorteafwijkingen. Erger nog, onder druk van Monsanto, wordt de EPA stelt voor om de toegestane residuen wandeling – wederom – van het herbicide glyfosaat in diverse voedsel-en voedergewassen. De toegestane niveau diervoeder worden 100 delen per miljoen (ppm) en oliehoudende gewassen, 40 ppm.

Toegestane niveaus in sommige groenten en fruit opgegeten door de mens zal ook stijgen. Toch voldoende bewijs toont aan dat ggo’s en hun chemische belasting zijn schadelijk voor mens en andere levensvormen. Wat denken ze?
De heldere beloften die leek deze weerzinwekkende sleutelen aan het materiaal van het leven te rechtvaardigen zijn niet gematerialiseerd. Droogte-resistente stammen laten slechts een verbetering van 6%, terwijl conventionele veredeling voor droogte-resistentie in de afgelopen 30 jaar is toegenomen tolerantie door een indrukwekkende 30%. De kosten voor de gepatenteerde zaden te kopen elk jaar en herbicide voor onkruidbestrijding spuiten hebben niet geleid tot besparingen; Amerikaanse boeren betalen ongeveer $ 100 een hectare meer voor GGO-zaden, en misoogsten, toegevoegd aan verhoogde resistentie tegen plagen, zijn veel rijden om te overwegen terug te keren naar conventionele gewassen. GM-gewassen zag kleinere opbrengsten wereldwijd in 2011 dan hun conventionele tegenhangers.
Erger nog, heeft de belofte van minder gebruik van pesticiden misliep. Het ontwerpen van een gewas in staat om de aanval van chemicaliën alleen nodigt meer spuiten te weerstaan. Voorspelbaar, de willekeurige overmatig gebruik van Roundup had geleid tot een tiental resistente onkruidsoorten; Monsanto stelt nu gewassen zodanig is ontworpen om 2,4-D, het actieve ingrediënt in Agent Orange te zijn. Bodems besproeid met 2,4-D in de jaren zestig nog vergiftigen Vietnamese mensen vandaag de dag waar de bodem is verstoord. Is dit de richting die we willen Amerikaanse landbouw te nemen? Resistentie tegen het Bt-toxine zich ontwikkelt, ook. Hebben we niets leren van de ontwikkeling van antibiotica-resistente bacteriën?
Op dit moment zijn 13 nieuwe GGO-gewassen in afwachting van goedkeuring bij de USDA, waaronder Dow Chemical’s 2,4-D Agent Orange maïs en de niet-bruining GMO appel. Op hetzelfde moment wordt de FDA klaar om genetisch gemanipuleerde zalm goedkeuren. Goedkeuring van AquaBounty GM zalm zou de eerste GM dier op Amerika’s dinerplaten – ongelabelde. Meerdere petities aan de FDA heeft geen effect gehad, ondanks de bezwaren van honderdduizenden bezorgde burgers.
Dezelfde criteria die we toepassen op geneesmiddelen – dat zij worden aangetoond dat het veilig en effectief te zijn – moeten worden toegepast op genetisch gemodificeerde gewassen. Zijn ze bewezen veilig? Aangezien er geen menselijke proeven ooit zijn gedaan, is het antwoord nee. Zijn ze effectief, dat wil zeggen heilzaam? Niet in termen van de massale uitval van zowel Roundup Ready en Bt gewassen, en zeker niet in termen van de collaterale schade die ze hebben gedaan om het milieu.
Genetisch gemodificeerde zaden nu bedreigen de gezondheid, dieren en insecten leven en het leven van de planeet, alles in de naam van de bedrijfswinsten. Congres blijft uitstellen tot het bieden van corporaties, de bescherming van hun belangen ten koste van het algemeen belang. Onvermijdelijk en ongecontroleerde GM kruisbestuiving vervuilt conventionele en biologische gewassen, waardoor wilde dieren in gevaar en het dwingen van biologische telers uit het bedrijfsleven. GM-gewassen vernietigen bodemmicroben. Ze zijn minder productief dan zowel conventionele of biologische degenen, hebben zij het gebruik van herbiciden toegenomen. Ze zijn niet het antwoord op de honger in de wereld. Dit zijn de industrie leugens.
Thierry Vrain, voormalige pro-GGO onderzoekswetenschapper voor Landbouw Canada: “Ik heb in de afgelopen 10 jaar veranderde mijn positie ben ik begonnen aandacht te besteden aan de stroom van gepubliceerde studies uit Europa, sommige van prestigieuze laboratoria en gepubliceerd in het prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften,. dat het effect en de veiligheid van gemanipuleerde voedsel ondervraagd.
“Ik weerleggen de beweringen van de biotechnologie-bedrijven die hun gemanipuleerde gewassen de opbrengst meer, dat ze minder pesticiden toepassingen, dat zij geen invloed hebben op het milieu en natuurlijk dat ze veilig zijn om te eten nodig hebben.”
Etikettering van genetisch gemodificeerd voedsel nodig is in de Europese Unie, China, Rusland, Australië en Japan, in feite, in 64 landen over de hele wereld. Etikettering geeft ons de mogelijkheid om te kiezen wat we consumeren. Neem contact op met uw staat wetgevers en dringen er bij hen te ondersteunen in afwachting van “Right to Know” wetgeving in uw staat. Doe het voor je kinderen. Doe het voor de planeet. Doe het voor uw gezondheid.

We zijn bezig met een website over kweken van biologisch groenten fruit en kruiden advies over wat u het beste kunt doen en plant seisoenen zaaitijden bemesting etc.

Bronnen:

Be Sociable, Share!

Dit bericht is geplaatst in algemeen met de tags . Bookmark de permalink.